Tag-Archiv für 'tierschutz'

Ärger im Schweinesystem

Johannes Röring ist CDU-Politiker und Bauernfunktionär. Heimlich gefilmte Videos aus seinem Stall bringen ihn in Erklärungsnot

Von Felix Werdermann

weiterlesen auf freitag.de

An großen Worten spart Johannes Röring nicht: „Tierwohl und Tiergesundheit stehen für uns an oberster Stelle.“ Röring ist Landwirt, Funktionär beim Deutschen Bauernverband, langjähriger CDU-Abgeordneter im Bundestag. Und seit kurzem hat er ein Problem: erschreckende Videoaufnahmen aus dem Schweinemastbetrieb seiner Familie. Gefilmt von Tierrechtsaktivisten, ausgestrahlt in der ARD-Sendung Panorama. Zu sehen sind kranke und verletzte Schweine, ein Tier liegt sogar tot zwischen seinen Artgenossen. (mehr…)

aktivisten animal rights watch aufnahmen bauernverband cdu film funktionär johannes röring panorama schweine stall tiere tierrechte tierschutz undercover video aktivisten animal rights watch aufnahmen bauernverband cdu film funktionär johannes röring panorama schweine stall tiere tierrechte tierschutz undercover video

„Nicht einfach irgendwie helfen“

Politischer Aktivismus und Spendengelder sollten sich auf die größten Probleme weltweit konzentrieren, rät der Philosoph Adriano Mannino von der Stiftung für Effektiven Altruismus

Interview: Felix Werdermann

weiterlesen auf freitag.de

Wie kann man nicht nur Gutes tun, sondern das meiste Gute tun? Mit dieser Frage beschäftigt sich eine Konferenz am Samstag in Berlin. Adriano Mannino ist Präsident der Stiftung für Effektiven Altruismus, die den Kongress organisiert hat.

Der Freitag: Viele Menschen können mit dem Begriff Effektiver Altruismus wenig anfangen. Können Sie die Idee in drei Sätzen erklären?

Adriano Mannino: Das Konzept besteht aus zwei Elementen: Effektivität und Altruismus. Altruismus ist das Gegenteil von Egoismus. Man versucht, nicht nur die eigenen Interessen zu berücksichtigen, sondern auch anderen zu helfen. Das zweite Element ist die Effektivität. Man versucht also nicht irgendwie zu helfen, sondern möglichst effektiv.

Muss man jetzt schon die Hilfe rationalisieren und ökonomisieren?

Ja, denn unsere Ressourcen sind begrenzt. Wenn man die Hilfe nicht ökonomisiert, wird jemand leiden und sterben, den man hätte retten können. Die ethische Grundlage für unseren Ansatz liegt darin, dass es besser ist, mehr Menschen zu helfen als wenigen Menschen. Wenn wir beispielsweise zwischen zwei Gesundheitssystemen oder zwei Verkehrsgesetzen wählen müssen, dann entscheiden wir uns für diejenige Option, die die Opferzahl minimiert. Das Gleiche sollte auch für das Spenden und den politischen Aktivismus gelten. Da variieren die Opferzahlen teilweise ganz massiv.

Was bedeutet das konkret?

Viele effektive Altruisten fokussieren sich auf globale Probleme. Rund 800 Millionen Menschen sind permanent unterernährt. Studien haben gezeigt, dass man in sehr armen Ländern, zum Beispiel in Uganda, schon mit weniger als 3.000 Euro ein Leben retten kann. In unseren Breitengraden kostet das hundert Mal mehr.

Die Bekämpfung der Armut in Deutschland ist dann unwichtig?

Nein, aber man muss sie ins Verhältnis setzen: Weltweit sterben jeden Tag rund 16.000 Kinder an den Folgen extremer Armut. Würde sich diese Katastrophe hier zutragen, hätte das die absolute politische Priorität. Wenn aber jedes Leben gleich viel zählt, unabhängig vom Geburtsort, dann folgt daraus, dass es dringender ist, sich um diese globalen Probleme zu kümmern.

Ist es nicht problematisch, alles auf Zahlen zu reduzieren?

Manche Menschen halten ökonomisches Denken an sich für problematisch, oder sogar für egoistisch. Doch das Reduzieren auf Zahlen ist durch die mitfühlende Absicht motiviert, unnötiges Leid zu verhindern. Berechnungen stellen wir in allen möglichen Lebens- und Gesellschaftsbereichen an: Wo immer es darum geht, aus einem Ressourceneinsatz das Optimum herauszuholen, sind Berechnungen vonnöten. Es wäre daher unverantwortlich, ausgerechnet dort, wo es um Leben und Tod geht, auf Berechnungen, die der optimalen Zielerreichung dienen, zu verzichten.

Viele Aktivisten beschäftigen sich mit Armutsbekämpfung, Verminderung von Tierleid, Künstlicher Intelligenz oder der Abwendung von existenziellen Gefahren wie einem Atomkrieg. Wie entscheidet man sich da für ein Ziel?

Als erstes kann man sich fragen: Welche Probleme sind wie groß? Was sind die tatsächlichen, was die potenziellen Opferzahlen? Terrorismusbekämpfung ist zum Beispiel politisch ein Riesenthema, aber aktuell sterben pro Jahr weniger als 30.000 Menschen an Terroranschlägen weltweit. Im Straßenverkehr sind es hingegen 1,2 Millionen Menschen – vierzig mal mehr! Analog kann man andere Probleme analysieren. 800 Millionen Menschen sind unterernährt, etwa 60 Millionen sind auf der Flucht. Das verursacht unvorstellbares Leid und die Zahlen sind einfach enorm.

Also sollte man sich immer mit dem Problem mit den meisten Opferzahlen befassen?

Nein, ein weiteres Kriterium ist die Frage der Vernachlässigung. Wenn ein gesellschaftliches Anliegen stark vernachlässigt ist, kann man mit Zeit und Geld dort wahrscheinlich mehr bewirken als in anderen Bereichen. Außerdem gibt es zukunftsträchtige Themen wie das Bemühen um Sicherheit bei Künstlicher Intelligenz. Viele Experten glauben, dass von Künstlicher Intelligenz ähnliche Gefahren ausgehen könnten wie von Atomwaffen.

Viele effektive Altruisten engagieren sich auch für Tiere. Kann man Tier- und Menschenleid überhaupt miteinander vergleichen?

Das ist umstritten. Relativ klar ist aber, dass Tierschutz ein wichtiger Wert sein sollte. Immer mehr Wissenschaftler nehmen an, dass Tiere ähnlich stark leiden können wie Menschen – weil Intelligenz nicht unbedingt mit Leidensfähigkeit in Zusammenhang steht. In Tierfabriken leiden etwa 60 Milliarden Tiere pro Jahr. Es geht aber auch um die Menschen: Die Massentierhaltung verursacht mehr Treibhausgase als der weltweite Verkehr und ist somit mitverantwortlich für den Klimawandel, der alle zukünftigen Generationen stark negativ beeinflussen kann. Zudem erhöhen Tierfabriken das globale Pandemierisiko. Und wenn zum Beispiel Soja an Tiere verfüttert wird, treibt das die Nahrungsmittelpreise in die Höhe, was wiederum die ärmsten Menschen trifft.

Der Effektive Altruismus beschäftigt sich auch mit der Frage, was jede einzelne Person tun kann. Ungewöhnlich ist etwa das Konzept „Earning to Give“: Man sucht sich einen hoch bezahlten Job und spendet dann viel Geld. Ist das die beste Option?

Nicht in jedem Fall. Das hängt immer von den persönlichen Interessen und Fähigkeiten ab. Wir schätzen, dass „Earning to Give“ für ungefähr 20 Prozent der Leute die effektivste Option darstellt.

Wer eine Menge Geld verdient, arbeitet oft in großen Unternehmen, die auch viel Schlechtes anrichten.

Manche Menschen glauben, dass Geld nur auf dreckige Weise verdient werden könne. Aber das stimmt einfach nicht. Es gibt viele gut bezahlte Berufe, die moralisch einwandfrei sind. Zum Beispiel kann es sinnvoll sein, in die Schweiz zu ziehen, weil dort das Lohnniveau viel höher ist. Und auch im Banking-Bereich gibt es einige Jobs, die volkswirtschaftlich sinnvoll und moralisch zu vertreten sind. Da kann man nach ein paar Jahren eine halbe Million Euro verdienen und damit viele Stellen finanzieren. Aber natürlich gibt es auch andere Möglichkeiten. Sehr effektiv sein kann auch, die Gesellschaft zu beeinflussen und Debatten anzustoßen, zum Beispiel als Journalist.

Viele Leute wollen helfen und spenden auch – aber nicht nach rationalen Kriterien. Wie erklären Sie sich das?

Die plausibelste Erklärung besteht sicherlich darin, dass das Helfen natürlich etwas stark Emotionales ist. Daran wird der Effektive Altruismus auch nicht rütteln. Ohne Mitgefühl würden wir keine Motivation verspüren, zu helfen, und kein rationales Argument der Welt könnte uns davon überzeugen. Der Effektive Altruismus schlägt nun vor, dass man das Mitgefühl erhält, aber wirkmächtiger macht, indem man es mit Rationalität kombiniert. Das ist allerdings keine leichte Aufgabe. Es gibt Studien aus der Hirnforschung, die gezeigt haben, dass rationales Denken und Emotionen auf unterschiedlichen Hirnarealen beruhen, die miteinander auch in Konflikt stehen können. Deswegen fällt es unseren Gehirnen vielleicht schwer, das zusammenzubringen. Aber an sich scheint überhaupt kein Konflikt zu bestehen: Man kann hochgradig mitfühlend und gleichzeitig hochgradig rational sein, indem man das kritische Denken in den Dienst des Mitgefühls stellt.

Lässt sich die Skepsis vieler Leute wirklich mit der Funktion des Gehirns erklären?

Die Skepsis ist auch kulturell bedingt. Es ist aktuell nicht die Norm, rational über Spenden nachzudenken. Oder zehn Prozent des Einkommens zu spenden statt nur ein Prozent. Wenn wir bereits im Kindesalter mit diesen Ideen konfrontiert worden wären, dann käme die Frage vielleicht gar nicht auf, ob wir nicht rational über unser Spenden nachdenken sollten. Dann wäre das einfach Normalität. Ich hoffe, dass das in 10 oder 20 Jahren so sein wird.

Was antworten Sie Leuten, die sagen: Ich bin Egoist. Weshalb sollte ich Altruist werden?

Wenn das wirklich jemand denkt, kann ich auch nicht dagegen argumentieren. Aber meistens stellt sich heraus, dass die Leute gar keine Egoisten sind, wenn ich ihnen ein Gedankenexperiment präsentiere. Würdest du auf einen Knopf drücken, der dir 3.000 Euro ausspuckt, aber gleichzeitig einem anderen Menschen irgendwo auf der Welt eine tödliche Krankheit zufügt? Die Antwort lautet meist: Nein, das würde ich natürlich nicht machen. Dann sage ich: Aber als Egoist müsstest du das tun. Und dann erzähle ich: Es gibt noch einen anderen Knopf, der einem 3.000 Euro vom eigenen Konto abzieht, aber einem anderen Menschen da draußen das Leben retten kann. Die spannende Frage lautet: Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Knöpfen?

Adriano Mannino, 29, ist Philosoph und Präsident der Stiftung für Effektiven Altruismus, die den Kongress „Effective Altruism Global X Berlin“ organisiert hat. Zu der Konferenz werden rund 300 Personen erwartet, es wird voraussichtlich das größte Treffen der Bewegung im deutschen Sprachraum

Originalquelle: freitag.de

altruismus armut atomwaffen effektiver altruismus ethik geld globale armut helfen hilfe hunger künstliche intelligenz ngo philosophie spenden tierleid tierschutz wirtschaft zivilgesellschaft altruismus armut atomwaffen effektiver altruismus ethik geld globale armut helfen hilfe hunger künstliche intelligenz ngo philosophie spenden tierleid tierschutz wirtschaft zivilgesellschaft

„Große Unterschiede in der Effektivität“

Statt an das lokale Tierheim sollten wir lieber an Organisationen spenden, die sich für weniger Leid durch die Massentierhaltung einsetzen, sagt Experte Stefan Torges

Interview: Felix Werdermann

weiterlesen auf freitag.de

Wie können Tierfreunde am effektivsten handeln, um das Leid möglichst vieler Lebewesen zu reduzieren? Dieser Frage widmet sich ein Kongress am Wochenende, zu dem 300 Aktivisten, Wissenschaftler und Interessierte in Berlin erwartet werden. Stefan Torges hat die Konferenz mit organisiert. (mehr…)

altruismus effektiver altruismus haustiere massentierhaltung mitgefühl ngo rationalität sentience conference sentience politics tiere tierrechte tierschutz vegan veganismus vegetarisch altruismus effektiver altruismus haustiere massentierhaltung mitgefühl ngo rationalität sentience conference sentience politics tiere tierrechte tierschutz vegan veganismus vegetarisch

Radikale Liebe zum Tier

Ein ZDF-Dokumentarfilm zeigt Aktivisten, die mit radikalen Methoden gegen Tierversuche und Schlachthöfe kämpfen. Er stellt die Frage, wie weit man gehen darf – leider ohne Antwort

Von Felix Werdermann

weiterlesen auf freitag.de

Es ist dunkel. Mitten in der Nacht fahren die Aktivisten von der Tierrechtsorganisation Animal Equality zu einem Stall in Brandenburg. Ein Team vom ZDF ist mit dabei. Die Aktivisten gehen mit ihren Kameras in die Anlage, filmen die Zustände. Die Bilder zeigt später auch das ZDF. Dazu die Erklärung: „Es sind Bio-Hennen.“ Man sieht, dass vielen Tieren Federn fehlen, weil sie sich die gegenseitig bepicken.

In dem halbständigen Dokumentarfilm Aus Liebe zum Tier geht es allerdings nur in zweiter Linie um die Zustände in Deutschlands Ställen. In erster Linie geht es um die Aktivisten. Um Menschen, die gegen die katastrophalen Zustände kämpfen – auch mit radikalen Methoden. Die Doku, die am Mittwochabend ausgestrahlt wurde und in der Online-Mediathek zu sehen ist, gibt einen guten Einblick in die Szene. Sie stellt aber auch die Frage: „Wie weit dürfen Aktivisten gehen?“ – und mogelt sich um eine klare Antwort. Im Film heißt es zwar, sie gingen zu weit. Eine Begründung fehlt allerdings. Auch wo die Grenze liegt, bleibt nebulös. Wenn gegen das Gesetz verstoßen wird? Wenn Sachen beschädigt werden? Wenn Menschen in Gefahr sind? Wenn Menschen persönlich angegriffen werden? (mehr…)

doku dokumentarfilm forschung stall tiere tierrechte tierschutz tierversuche vegan zdf doku dokumentarfilm forschung stall tiere tierrechte tierschutz tierversuche vegan zdf

Veganer gegen Biobauern

In der Protestbewegung für eine alternative Landwirtschaft eskaliert ein Streit: Wie sollen wir mit Tieren umgehen – artgerecht halten oder auf ihre Produkte verzichten?

Von Felix Werdermann

weiterlesen auf freitag.de

Mit dem guten Gewissen und der alternativen Landwirtschaft ist es auch nicht mehr so einfach, wie es mal war. Jedes Jahr findet in Berlin eine Großdemo unter dem Motto statt: „Wir haben es satt!“ Nun haben sich die Organisatoren zu einer Konferenz getroffen, und dort eskalierte ein lang schwelender Streit zwischen Veganern und Befürwortern einer ökologischen Tierhaltung. Durchaus vorstellbar, dass es künftig zwei Demos geben wird. Die Teilnehmer müssten sich dann entscheiden: Wo steh ich auf der richtigen Seite? (mehr…)

ökologische landwirtschaft agarunternehmen biobauern demonstration konferenz konflikt streit tierrechtler tierschutz veganer wir haben es satt ökologische landwirtschaft agarunternehmen biobauern demonstration konferenz konflikt streit tierrechtler tierschutz veganer wir haben es satt

Beziehungs-Killer: Fleisch

Viele Vegetarier suchen nach Partner oder Partnerin mit den gleichen ethischen Idealen. Können die falschen Essvorlieben eine Beziehung zerstören?

Von Felix Werdermann

weiterlesen auf freitag.de

Nein, ich finde es völlig okay, dass sie nicht mit mir zusammen sein wollte. Sie war Veganerin, ich nur Vegetarier. Und so hat sie nach wenigen Tagen Schluss gemacht, bevor es richtig begonnen hatte. Als ich Freunden von der missglückten Beziehung erzählt habe, waren einige total entsetzt: Typisch Veganer! Erpressen in ihrem missionarischen Eifer jetzt sogar noch ihre Partner! Unverschämt!

Ich habe widersprochen. Es ist doch klar, dass eine Beziehung eine freiwillige Angelegenheit ist. Jeder bestimmt selbst, welche Partner infrage kommen und welche nicht. Und natürlich müssen die Grundlagen stimmen, dazu gehören auch ethische Überzeugungen. (mehr…)

beziehung fleisch liebe sex tiere tierschutz veganismus vegetarismus beziehung fleisch liebe sex tiere tierschutz veganismus vegetarismus

Escada ohne Pelz

Eigentlich wollten sie an diesem Wochenende demonstrieren. Doch dann ist das Modeunternehmen Escada den Pelzgegnern zuvor gekommen. Der Konzern erklärte, ab nächstem Jahr auf Pelze zu verzichten.

von Felix Werdermann

weiterlesen auf neues-deutschland.de

Drei Jahre haben die Pelzgegner auf diesen Moment gewartet: Das Modeunternehmen Escada will die Verarbeitung von Pelzen beenden. Die Tierfreunde freuen sich über ihren »großen Erfolg«. Escada möchte in der Modekollektion, die ab Januar erhältlich ist, keinen Pelz mehr anbieten. Im Sommer hatte es bereits eine ähnliche Ankündigung gegeben, damals war aber nur von Zuchtpelz die Rede. Da in der damaligen Kollektion kein Pelz zu finden war, hatten die Tierschützer ihre Kampagne vorübergehend eingestellt – bis sie dann vor einem Monat feststellten, dass weiterhin bestimmte Pelzarten verkauft wurden, zum Beispiel von Kaninchen. (mehr…)

escada pelz protest tierschutz escada pelz protest tierschutz